費(fèi)萊尼的進(jìn)球是否該取消？

其實(shí)前面幾輪中超，出現(xiàn)過(guò)幾次比較大的爭(zhēng)議，但是都不如本輪費(fèi)萊尼的進(jìn)球被取消爭(zhēng)議大，尤其是在VAR介入后，進(jìn)球被取消，記憶中本賽季我們只解讀了一次中超，題目就是VAR是否故意針對(duì)山東泰山呢？

上一次費(fèi)萊尼的頭球破門被吹引起巨大爭(zhēng)議，最后中國(guó)足協(xié)裁委會(huì)不得不出面在電視臺(tái)上公開說(shuō)裁判員判罰錯(cuò)誤，不知道這次在爭(zhēng)議這么大的情況下，裁委會(huì)是不是還會(huì)出來(lái)解釋呢？

下半場(chǎng)開場(chǎng)后不久，劉洋助攻費(fèi)萊尼破門，進(jìn)球后主裁王哲第一時(shí)間指向中圈。但隨后VAR介入，王哲親自來(lái)到場(chǎng)邊觀看視頻回放，現(xiàn)場(chǎng)回放顯示：這一次傳中進(jìn)球前，陳蒲曾有過(guò)一次傳中嘗試，但皮球在前點(diǎn)被海港后防解圍，而就在蔣光太完成這次防守之時(shí)，禁區(qū)內(nèi)的費(fèi)萊尼在和張琳芃的拉扯中，對(duì)后者有一個(gè)犯規(guī)動(dòng)作。隨后蔣光太的解圍球被李源一得到，進(jìn)而有了劉洋的下底，費(fèi)萊尼的頭球破門。盡管在費(fèi)萊尼第二次爭(zhēng)頂?shù)倪^(guò)程中，張琳芃并未受到此前被拉拽倒地的動(dòng)作影響，也已起身回到了防守位置。但主裁最終還是裁定費(fèi)萊尼犯規(guī)在先，取消了這個(gè)進(jìn)球。

這個(gè)球的爭(zhēng)議點(diǎn)有兩個(gè)，第一，費(fèi)萊尼是否犯規(guī)？第二，即使費(fèi)萊尼犯規(guī)，那么這球能吹掉嗎？

我們首先就先認(rèn)定費(fèi)萊尼對(duì)琳芃犯規(guī)，第一時(shí)間裁判員沒(méi)有判罰，那么在泰山發(fā)動(dòng)進(jìn)攻后這個(gè)球能不能吹掉，其實(shí)就牽扯到一個(gè)問(wèn)題，就是VAR需要追溯控球進(jìn)攻階段。因?yàn)楸景咐隣砍兜搅诉M(jìn)球，那么VAR追溯會(huì)看控球進(jìn)攻階段攻方是否有犯規(guī)按照VAR使用指南是允許的也是正確的。

在指南中指出：控球進(jìn)攻階段“確定”了進(jìn)球、求點(diǎn)球或破壞明顯進(jìn)球得分事件發(fā)生前可回看分析階段的起點(diǎn)。認(rèn)定控球進(jìn)攻階段的一項(xiàng)重要基本原則是直至攻方球隊(duì)獲得球權(quán)前，對(duì)方隊(duì)員始終有控球的“自由權(quán)”，因此在其失去控球權(quán)前，發(fā)生的任何遺漏犯規(guī)不具有關(guān)聯(lián)性（不應(yīng)被回看分析）。

如果攻方球隊(duì)是因?yàn)樵?ldquo;運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”中犯規(guī)而獲得球權(quán)的，只針對(duì)如下情況可對(duì)進(jìn)球、求點(diǎn)球或破壞明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)發(fā)起回看分析：

犯規(guī)發(fā)生在進(jìn)攻階段期間或起始點(diǎn)，且未判罰犯規(guī)是裁判員“清晰明顯的錯(cuò)誤”。

認(rèn)定“進(jìn)攻階段（發(fā)展）”的起點(diǎn)是主觀性判斷，需要裁判員判定攻方球隊(duì)何時(shí)開始明顯向?qū)Ψ搅P球區(qū)/球門發(fā)起進(jìn)攻。球在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)周圍向本方回傳并不意味著控球進(jìn)攻階段的結(jié)束?？厍蜻M(jìn)攻階段也可能會(huì)在攻方球隊(duì)完成一段時(shí)間控球后出現(xiàn)。

在這個(gè)案例中，爭(zhēng)議就是何時(shí)是進(jìn)攻起始階段，很多人都認(rèn)為是蔣光泰將球解圍到泰山隊(duì)員腳下，泰山隊(duì)員獲得球權(quán)后那才是進(jìn)攻起始階段，并且認(rèn)為即使費(fèi)萊尼犯規(guī)也不影響蔣光太解圍，這本身就是對(duì)方解圍失誤后泰山獲得球權(quán)，因此在這個(gè)案例中即使費(fèi)萊尼犯規(guī)VAR也是不能回看分析控球進(jìn)攻階段的。

但是蔣光太的解圍并不是對(duì)方已將獲得控球權(quán)。在var指南中明確規(guī)定了救球、折射或反彈的并未控制球或者解圍后未被同隊(duì)隊(duì)員觸及或控制，本案例中蔣光泰解圍直接解圍到泰山隊(duì)員腳下，因此不能視為蔣光泰控球。那么所以在山東泰山第一次傳中被蔣光泰解圍的的過(guò)程也應(yīng)該是山東泰山的控球進(jìn)攻階段，因此在這傳中的同時(shí)如果費(fèi)萊尼對(duì)張琳芃拉扯犯規(guī)，那么VAR會(huì)查分析是正確的。

所以，在上面的案例中，視頻助理裁判員王競(jìng)認(rèn)為費(fèi)萊尼犯規(guī)，那么他介入在規(guī)則上能說(shuō)的過(guò)去，但是介入的前提還是需要滿足下面兩點(diǎn)：犯規(guī)發(fā)生在進(jìn)攻階段期間或起始點(diǎn)，且未判罰犯規(guī)是裁判員“清晰明顯的錯(cuò)誤”

第一點(diǎn)犯規(guī)發(fā)生在控球進(jìn)攻階段，但是，是不是一個(gè)清晰明顯的錯(cuò)誤呢？當(dāng)然是不是犯規(guī)這和裁判員的判罰尺度有一定的關(guān)系，但是就這個(gè)而言小編認(rèn)為這種拉扯吹犯規(guī)的話之前中超比賽中費(fèi)萊尼被對(duì)方拉倒更應(yīng)該判罰點(diǎn)球。

因此，小編認(rèn)為這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)不是來(lái)分析控球進(jìn)攻階段，而是分析費(fèi)萊尼和張琳芃的相互拉扯費(fèi)萊尼夠不夠的上犯規(guī)，是不是清晰明顯的錯(cuò)誤。因此，小編認(rèn)為VAR不該介入。這也讓小編再次想起山東和北京的比賽，馬寧那次的介入，我一直認(rèn)為那個(gè)就不是一個(gè)清晰明顯的錯(cuò)誤，馬寧不該介入。

同樣，在很多時(shí)候，var介入了，很多裁判員是沒(méi)有勇氣判罰的，大多都是跟隨了var，別說(shuō)在中超，在世界上法加尼不也是回看后依然跟隨視頻助理裁判的意見判罰手球犯規(guī)然后在淘汰賽階段被拋棄了嗎？