德轉(zhuǎn)負(fù)責(zé)人：在執(zhí)行溫和的前提下 支持國足禁止文身！

德國轉(zhuǎn)會市場網(wǎng)站中國區(qū)管理員朱藝Asaikana：這個話題爭議了一天，白天比較忙，沒來參與，收到不少征求我意見的，這會有時間，好好說下。

事實(shí)上球員文身的話題，從2018年中國杯上國足不少球員用膠帶遮滿全身就已經(jīng)引起大規(guī)模討論，大部分的反對意見集中于：（1）菜是原罪論：國足成績抓不上去，只能在這種方面下手，就像差學(xué)校天天管學(xué)生發(fā)型一樣；（2）個人權(quán)利論：球員是否文身是自己的自由，因?yàn)槲纳聿唤o征召國家隊(duì)，剝奪了球員的合法權(quán)利。（3）自設(shè)門檻論：文身和球技無關(guān)（例如梅西就有很多文身），因?yàn)橛形纳砭拖拗魄騿T，等于自斷一臂。（4）行政干涉論：由體育總局插手國家隊(duì)管理，有行政干涉足球之嫌。

我先說我的想法：先從政策的溫和度角度說——至少從體育總局這個回復(fù)來看，已經(jīng)相當(dāng)寬松，在嚴(yán)格管理和可操作性中取了一個平衡，對于現(xiàn)球員影響不是很大。一是對于文身實(shí)施嚴(yán)格管理的只是國青國少，這些球員還在成長階段，嚴(yán)格加強(qiáng)思想管理并不過分，理由下面詳說。二是成年國腳不增加新文身很容易做到，實(shí)施起來也比較寬松，因?yàn)槟憧偛荒芤笏星騿T把自己身上各種文身登記造冊備案然后每次集訓(xùn)脫光了檢查一下是不是多了吧。以后操作上更多是在行為上進(jìn)行限制。三是明文規(guī)定或明確規(guī)定后，至少讓人有了提前量。中國杯那會是突然襲擊，沒有準(zhǔn)備?，F(xiàn)在可以提前清除、提前準(zhǔn)備臂套遮擋等。

下面詳細(xì)說下關(guān)于國青國少球員的管理問題：可能大家不覺得是問題，但就我從一些青訓(xùn)教練的交談中就發(fā)現(xiàn)，中國青少年球員的管理問題其實(shí)很大——前段金元足球時期，青少年球員成長教育中遭遇了很大的挑戰(zhàn)，思想拜金、性格輕狂、生活糜爛，輕者泡吧、酗酒，重者嫖娼、犯罪。不少球員一拿到工資第一件事就是找隊(duì)友一起去酒吧嗨，喝的爛醉，再找個妹子共度春宵，把錢花個精光。遇到參加比賽的時候，不珍惜比賽機(jī)會，而是把關(guān)注的重點(diǎn)放在“打這比賽有沒有錢”上。成長中的球員，他的關(guān)注重點(diǎn)一旦偏離足球本身，他就快完了。不知你是否也曾經(jīng)因?yàn)橹袊騿T“白斬雞”的身材而罵過他們？不知你是否也曾經(jīng)因?yàn)榭吹街袊騿T被拍到喝酒喝可樂而義憤填膺？青少年時期管理和未來良好的運(yùn)動員生活習(xí)慣，本就是一脈相承。

回到文身的話題：C羅沒有文身，梅西一身文身——但他們都成為了世界上最好的球員，是否有文身并不影響他們兩個作為絕代雙驕統(tǒng)領(lǐng)世界足壇這么多年。文身是個性展示的一個方式，我看到不少人給出了岳母刺字、水滸傳里花和尚魯智深、九紋龍史進(jìn)與浪子燕青等各種例子。文身自原始社會便有之，是一種藝術(shù)，也是一種文化。

但在目前的中國，文身是否能否被社會大眾普遍接受？這才是目前爭議的重點(diǎn)。我認(rèn)識一個朋友，他是開文身店的，自己就全身文身。我問了一下他的顧客特點(diǎn)，他說很大一部分是外國人或海歸，這種對國外文化接觸較多的人，對于文身接受程度是比較高的，也是他比較喜歡的顧客，這些顧客十分重視文身，大多都是把文身當(dāng)作是一種信仰、一種寄托，這和我們看到的很多國外足球運(yùn)動員的文身目的是一樣的。還有一些年輕人，單純的為了“趕時髦”來要求文身，文身內(nèi)容也有點(diǎn)“奇葩”，朋友說他反而有些反感這樣的人。這么看來，其實(shí)文身文化還是主要來源于國外，我們的運(yùn)動員，其實(shí)大多數(shù)有過海外經(jīng)歷，哪怕不是留洋踢球，也可能有海外訓(xùn)練、培訓(xùn)的經(jīng)歷，再加上運(yùn)動員本身就是特殊職業(yè)群體，大多個性張揚(yáng)突出，對于文身的態(tài)度比較開放，并不奇怪。但是，從整個社會角度來看，這畢竟是少數(shù)。中國儒道佛的傳統(tǒng)文化，相對國外還是比較保守的。即便有我上面提到的那些古代典故，但“身體發(fā)膚，受之父母”的原則還是更加深入人心，現(xiàn)階段擁有中國社會話語權(quán)的年齡群體仍然普遍敬畏這一文化傳統(tǒng)。作為球迷，你會很少見到日本球員文身。除了日本黑道，你基本看不到普通日本人文身，那是因?yàn)樗麄兊膫鹘y(tǒng)文化、社會共識就決定了如果文身就會普遍被認(rèn)為是黑社會，各處也會因此設(shè)置門檻，文身會自己帶來諸多不便。他們對于文身的接受程度比中國更低。因此，拋去“只要是中國足球我就提出反對意見”和“只要是體育總局我就提出反對意見”這些脫離“文身”本身話題的極端性主觀意見，僅從文身的接受程度考慮，恐怕能接受的在現(xiàn)階段還無法成為中國的社會主流。這是文化與文化的沖突。

再說說文身是否干涉了球員的自由？是否文身當(dāng)然是個人的自由，文化沖突再強(qiáng)烈、社會普遍再怎么不接受，文身也不會成為一種法令禁止的罪名。但這不等于文身不會成為某種門檻。足球運(yùn)動員是社會關(guān)注度極高的職業(yè)，他們的形象有很大的傳播作用，因此事實(shí)上“禁止文身”是一種形象上的門檻。也就是說，事實(shí)上，體育總局本質(zhì)目的并不是“不讓球員文身”，而是“不讓觀眾看到球員文身”。我國軍隊(duì)?wèi)?yīng)征標(biāo)準(zhǔn)就規(guī)定，文身面積多于一定標(biāo)準(zhǔn)就會被視為體檢不合格，不允許入伍參軍。都是代表國家，都是受關(guān)注度、尤其是青少年關(guān)注度極高的群體，都對文身做出了限制性門檻，實(shí)際是一樣的。

禁止文身，是一種在球員成長階段的教育方式。這種“禁止”的門檻，更像是一種“防止”。我是一個孩子的父親，他現(xiàn)在還小，我不能確定他以后成年后，會不會文身。我也不至于說出“你要是敢文身我就打斷你的腿”這樣的話，但就我本身家庭傳統(tǒng)來說，我對于文身的接受程度還沒有那么開放。所以我會在他的成長過程中就教育他、引導(dǎo)他遠(yuǎn)離文身文化，防止他以后文身。同樣的，就我的家庭教育習(xí)慣來說，我也會教育他、引導(dǎo)他不吸煙、不酗酒。但家庭教育不是他的一切，他作為一個人，會有自己的社交圈，會有自己的成長經(jīng)歷，我并不能確保他未來一定不會學(xué)會吸煙、酗酒，也一樣不能確保他不會文身。煙民酒民在中國數(shù)以億計，不等于他們就都是“壞人”，文身的人當(dāng)然也不就等于是“壞人”，這些都不是犯罪，都不是我需要絕對限制的東西，但我一定會在他還小的時候，防止他接觸，防止他模仿，姿態(tài)要有，教育要到位。就好比煙殼子上的那句“吸煙有害健康”一樣。把國家層面縮小到家庭教育層面，再反推回去，是不是就更好理解了。

所以，結(jié)論是，中國國家隊(duì)的“禁止文身”的門檻，是現(xiàn)階段青少年球員教育培養(yǎng)、國家隊(duì)形象管理的需要。這個政策的誕生本質(zhì)就是文化的沖突，有社會爭議是正常的。在對現(xiàn)有文身國腳的執(zhí)行方式溫和的前提下，我對此持支持態(tài)度。

此文純粹個人意見，一家之言，這個話題很有意思，歡迎討論，更歡迎不同聲音。