孫楊案如果在上海仲裁 結(jié)果是否會不一樣？

今年2月，中國游泳名將孫楊因破壞反興奮劑取樣，最終被國際體育仲裁法庭（CAS）宣布禁賽8年。這一事件也讓國人對國際體育仲裁法庭有了更多認識。在國內(nèi)，隨著體育體制改革的深化和體育職業(yè)化、市場化發(fā)展，各種體育領域內(nèi)的糾紛、矛盾日益增多，也凸顯了國內(nèi)體育糾紛解決機制與體育發(fā)展的不協(xié)調(diào)和矛盾。

12月5日，上海市法學會體育法學研究會正式成立。一場由國際體育仲裁院上海聽證中心和上海市法學會體育法學研究會聯(lián)合舉辦的“體育爭議解決構建研討會”，共同探討體育爭議解決的“破局”之策。其中，上海仲裁協(xié)會副會長孫海華提出一個問題，“孫楊案如果在上海仲裁，結(jié)果是否會不一樣？”孫楊方敗訴不服，也在于取樣的“程序正義”這一癥結(jié)。孫海華認為，孫楊案也在提醒我們，中國有必要建立體育仲裁機構，盡管還面臨一系列瓶頸問題。

1995年頒布的《體育法》第三十三條明確規(guī)定：“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調(diào)解、仲裁。體育仲裁機構的設立辦法和仲裁范圍由國務院另行規(guī)定。“迄今，體育仲裁機構沒有建立。2018年修訂的《立法法》規(guī)定了“ 訴訟和仲裁制度只能制定法律”，造成了在沒有體育仲裁立法情況下，體育仲裁機構建立的法律障礙。

從吉利案、亞泰案，到一系列運動員糾紛，如易建聯(lián)與中國籃球協(xié)會的“脫鞋”糾紛、孫楊與游泳中心糾紛、寧澤濤與游泳中心的廣告門、謝麗麗等北京退役運動員集體討薪案，以及各類興奮劑案件等。越來越多的體育糾紛成了新聞熱點，而造成體育爭議難解決的困局在于，體育爭議所具有的專業(yè)性、行業(yè)性、時效性要求高等特點，使得法院、商事仲裁機構、勞動仲裁機構等受理體育案件困難多、效果差。

正是隨著體育的全球化、商業(yè)化發(fā)展，體育糾紛逐漸增多，并呈現(xiàn)出跨國性和超國家性的特點。2012年，國際體育仲裁院上海聽證中心落戶。國際體育仲裁院上海聽證中心理事長陳一平介紹，國際體育仲裁院上海聽證中心致力于國際體育案件聽證、體育仲裁研究和研討，積極打造成為體育糾紛解決的“服務商”、體育仲裁信息的“供應商”和體育法人才的“聚集地”，取得了一定的成績，也面臨仲裁案件受理限制、國內(nèi)體育仲裁法律障礙等諸多困難。

陳一平提出，上海聽證中心要利用浦東自貿(mào)區(qū)的政策優(yōu)勢，以及上海打造亞太仲裁中心及實現(xiàn)全球著名體育城市的目標，為推動打破國內(nèi)體育爭議解決的困境，實現(xiàn)“零”的突破。

上海市法學會體育法學會研究會副會長、國際體育仲裁員、通力律師事務所合伙人吳煒作了題為《體育爭議解決的現(xiàn)狀與發(fā)展》的發(fā)言。吳煒通過分析在新形勢下體育發(fā)展的問題以及在足球、籃球領域體育爭議解決凸顯的矛盾，指出協(xié)會內(nèi)部的爭議解決機制，無論從程序規(guī)則，還是實體規(guī)則，都有待于進一步的完善。雖然中國足協(xié)、籃協(xié)在參考國際體育仲裁院、國際足聯(lián)、國際籃聯(lián)仲裁委員會的運行體系加快自我完善，但長遠來看，仍需要建立全面范圍內(nèi)統(tǒng)一的體育爭議解決體系構架。

對于體育爭議解決機制的構建，吳煒提出在頂層設計上，可通過修改《體育法》突破體育仲裁的法律障礙，可采用建立獨立的中國體育仲裁機構，也可采用利用現(xiàn)有的仲裁資源包括發(fā)揮國際體育仲裁院上海聽證中心的優(yōu)勢，構建體育爭議解決機制。在實踐中，可以通過案例優(yōu)化實體法的創(chuàng)制、建立大型賽事臨時仲裁庭以及試行體育爭議調(diào)解制度積累經(jīng)驗。

上海市法學會體育法學研究會秘書長、上海政法學院體育法治研究院副院長向會英副教授以《多元化爭議解決機制下的體育爭議解決》為題，探討在多元化爭議解決機制下國際國內(nèi)體育爭議解決的實際情況和發(fā)展趨勢，分析了體育爭議所具有的專業(yè)性、行業(yè)性及時效性要求高等特性，提出應建立獨立的體育爭議解決機構。

針對當前體育爭議解決面臨的困局，向會英認為，可以借鑒國際經(jīng)驗，以興奮劑爭議為切入點；建立獨立的體育爭議解決機制，以體育調(diào)解為突破口，應充分發(fā)揮上海浦東在制度上先試先行的優(yōu)勢，探索體育爭議解決的“破局”之策。

上海仲裁協(xié)會副會長孫海華以《上海仲裁發(fā)展和體育仲裁》為題，介紹了一系列上海仲裁改革進程中的重大舉措，包括通過了《關于完善仲裁管理機制提高仲裁公信力加快打造面向全球的亞太仲裁中心的實施意見》《境外仲裁機構在中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)臨港新片區(qū)設立業(yè)務機構管理辦法》等，指出上海仲裁改革是全方位的。

針對體育仲裁制度的空白，孫海華認為建立體育仲裁機構是有必要的。但是，體育仲裁類似于“專屬管轄”，具有案件集中、案件類型明確的優(yōu)勢，也存在仲裁員隊伍建設難，以及仲裁裁決執(zhí)行等問題。

上海市法學會體育法學研究副會長、上海政法學院體育法治研究院院長譚小勇教授作了題為《體育爭議解決機制的路徑選擇》的發(fā)言。譚小勇通過分析體育爭議解決的法律之困、體育機制之困、體育社團及俱樂部實體化之困，提出建立相對獨立的體育行業(yè)內(nèi)部仲裁機構的中間道路，并從機構設置、經(jīng)費來源等方面提出建議。他呼吁，應盡快推動《體育法》修改獲得通過，使獨立的體育仲裁制度的建立合法。

研究構建獨立、公正、專業(yè)、完善的國內(nèi)體育爭議解決制度， 是國內(nèi)體育法治現(xiàn)代化的必由之路。隨著上海法學會體育法學研究會的正式成立， 未來“產(chǎn)學研”領域之間聯(lián)動將更為緊密，有利于融匯政府主管部門、司法機關的頂層設計經(jīng)驗， 專業(yè)體育、商事爭議解決機構的前沿實踐成果， 優(yōu)秀高等學府的學術成果和人才資源， 以及領先的體育企業(yè)和業(yè)務律師的實務支撐， 進一步增強上海建設全球著名體育城市、亞太仲裁中心的綜合競爭力。

來自上海政法學院、華東政法大學、華東師范大學、上海體育學院等高校和上海市仲裁協(xié)會、通力律師事務所、錦天城律師事務所、邦信陽中建中匯、上海聯(lián)合律師事務所等多家律師事務所及企事業(yè)單位的體育法專家、學者、律師等參與了本次研討會。