職業(yè)球員是高度稀缺資源 俱樂(lè)部破產(chǎn)清算需先償還薪資！

《法治日?qǐng)?bào)》發(fā)文談關(guān)于運(yùn)動(dòng)員的合同糾紛問(wèn)題，其中也關(guān)注到了目前國(guó)內(nèi)俱樂(lè)部在欠薪糾紛上的情況。

以下內(nèi)容為文章節(jié)選：

有別于一般的合同，通常附帶商事約定

近兩年受疫情等大環(huán)境影響，俱樂(lè)部欠薪及因此與運(yùn)動(dòng)員發(fā)生違約糾紛的事件時(shí)常見諸報(bào)端，事實(shí)上，運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部簽署的工作合同確實(shí)與一般人的勞動(dòng)合同大不一樣。

比如，在工作時(shí)間和休息休假問(wèn)題上，勞動(dòng)法規(guī)定勞動(dòng)者每天工作時(shí)間不超過(guò)8個(gè)小時(shí)，每周不超過(guò)44個(gè)小時(shí)，每周有一天是需要休息的，國(guó)家法定節(jié)假日工作單位安排勞動(dòng)者休假。而職業(yè)聯(lián)賽考慮運(yùn)動(dòng)員競(jìng)技狀態(tài)規(guī)律和商業(yè)安排，一般來(lái)說(shuō)在賽季開始前就全部安排好了，大多數(shù)聯(lián)賽就在節(jié)假日、周末或者假期，還有晚上進(jìn)行。除了比賽之外，運(yùn)動(dòng)員幾乎每天都要進(jìn)行訓(xùn)練。

再如，在更換用人單位問(wèn)題上，勞動(dòng)法規(guī)定勞動(dòng)者提前30天用書面形式通知單位解除活動(dòng)，除少數(shù)例外情況，勞動(dòng)者無(wú)須支付用人單位違約金。而職業(yè)聯(lián)賽中，職業(yè)球員是高度稀缺的人力資源，離職會(huì)影響俱樂(lè)部及聯(lián)賽運(yùn)行，所以運(yùn)動(dòng)員無(wú)正當(dāng)理由單方解約的，要承擔(dān)違約金。

還有，在年限問(wèn)題上，勞動(dòng)法規(guī)定勞動(dòng)者在用人單位簽訂兩次固定期限的用人合同后，就可以簽訂無(wú)固定期限合同了。但在職業(yè)聯(lián)賽中，職業(yè)球員的職業(yè)生涯很短暫，也就十幾年，巔峰期就幾年，簽訂長(zhǎng)期合同或者無(wú)期限合同會(huì)影響價(jià)值最大化，因此最長(zhǎng)合同一般不超過(guò)5年，無(wú)期限勞動(dòng)合同更是不存在。

在運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部簽署的工作合同中，還有一個(gè)特別之處在于，運(yùn)動(dòng)員和俱樂(lè)部之間還會(huì)有商事相關(guān)約定，運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部也可能會(huì)單獨(dú)簽署商事合同。主要有四個(gè)方面：知識(shí)產(chǎn)權(quán)約定、商業(yè)開發(fā)約定、道德條款或是限制類條款、關(guān)于違約金和合同解除權(quán)等有關(guān)違約糾紛的處理約定。

不當(dāng)解除合同高發(fā)，爭(zhēng)議解決渠道不暢

有合同，自然就會(huì)有合同糾紛。中國(guó)政法大學(xué)仲裁研究院體育仲裁研究中心主任薛童觀察到，不當(dāng)解除合同糾紛近年來(lái)呈高發(fā)態(tài)勢(shì)。

其中一個(gè)典型是，俱樂(lè)部認(rèn)為運(yùn)動(dòng)員未達(dá)到預(yù)期想減薪，由此引發(fā)爭(zhēng)議。對(duì)此，薛童認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員只要努力比賽和訓(xùn)練就可以，即使達(dá)不到俱樂(lè)部預(yù)期也不屬于違約，“因?yàn)槟懿荒苓M(jìn)球，每個(gè)賽季進(jìn)幾個(gè)球，這些都是無(wú)法保證的，它屬于俱樂(lè)部本身的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)范疇，不能將其轉(zhuǎn)嫁給運(yùn)動(dòng)員，因此克扣工資就是俱樂(lè)部的違約責(zé)任了”。

減薪不行，開除不行，那么能否給運(yùn)動(dòng)員“穿小鞋”呢？比如，俱樂(lè)部應(yīng)當(dāng)給球員注冊(cè)卻不注冊(cè)，讓球員去預(yù)備隊(duì)，通過(guò)規(guī)避相關(guān)約定的手段迫使球員自己主動(dòng)離開。“這也是不行的。”薛童說(shuō)，國(guó)際體育仲裁院曾明確，運(yùn)動(dòng)員參加訓(xùn)練、比賽，不僅是義務(wù)，也是權(quán)利。

對(duì)于受新冠肺炎疫情沖擊導(dǎo)致的違約事件，薛童說(shuō)，像足聯(lián)等機(jī)構(gòu)，已將疫情定位為不可抗力，而遭遇不可抗力是可以通過(guò)調(diào)整合同讓合同繼續(xù)履行的。“原因很簡(jiǎn)單，運(yùn)動(dòng)員和俱樂(lè)部是利益共同體，雙方合作才能共贏，職業(yè)聯(lián)賽才可以繼續(xù)。這樣，雙方很容易在暫時(shí)扣減工資上達(dá)成妥協(xié)，以促成勞動(dòng)關(guān)系與職業(yè)發(fā)展的可持續(xù)。”

而要是經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致俱樂(lè)部對(duì)運(yùn)動(dòng)員的承諾沒法兌現(xiàn)，合同義務(wù)則不會(huì)因此免除。“俱樂(lè)部破產(chǎn)清算后，也需要優(yōu)先償付球員薪資。”薛童補(bǔ)充道。

真正發(fā)生糾紛后又該如何解決呢？裴洋提及，1995年生效的體育法第三十二條規(guī)定，競(jìng)技體育發(fā)生的糾紛由仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)仲裁和調(diào)解，但現(xiàn)在我國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)尚未建立，目前主要通過(guò)以下方式來(lái)解決：

職業(yè)體育聯(lián)盟或者體育行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部解決。無(wú)論是中國(guó)足協(xié)還是中國(guó)籃協(xié)都在內(nèi)部設(shè)有仲裁委員會(huì)來(lái)專門受理球員勞動(dòng)合同爭(zhēng)議，其所作出的裁決是最終裁決。絕大多數(shù)職業(yè)勞動(dòng)合同都是通過(guò)這樣的方式解決的。裴洋認(rèn)為，這種解決方式的問(wèn)題在于，上述機(jī)構(gòu)并非體育法第三十二條規(guī)定的體育仲裁機(jī)構(gòu)，也不是依照其他法律在司法行政部門登記的獨(dú)立仲裁機(jī)構(gòu)，“我們還是沒有真正在設(shè)置和運(yùn)行上完全獨(dú)立的第三方爭(zhēng)議解決機(jī)制”。

勞動(dòng)仲裁。理論上可以去勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，但實(shí)際上有的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)受理，有的不受理。

訴訟。同樣存在有的法院受理有的不受理的問(wèn)題，而法院即便受理了，漫長(zhǎng)的訴訟程序也不適合職業(yè)生涯非常短暫的運(yùn)動(dòng)員維護(hù)相關(guān)權(quán)益。

“可以說(shuō)，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員解決爭(zhēng)議的方式目前比較尷尬。有必要在體育法或仲裁法修法中，把運(yùn)動(dòng)員職業(yè)合同糾紛納入可仲裁范圍內(nèi)進(jìn)行解決。”裴洋說(shuō)。

代言合同有局限性，自身權(quán)利受到限制

與一般勞動(dòng)關(guān)系不同的是，對(duì)于其他行業(yè)，政府往往會(huì)限定最低工資標(biāo)準(zhǔn)，但在體育這一領(lǐng)域，往往是規(guī)定最高工資上限。

北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授裴洋認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)員簽訂形象權(quán)代言協(xié)議很正常，這也是運(yùn)動(dòng)員價(jià)值最大化的體現(xiàn)。實(shí)踐中有利用代言合同規(guī)避限薪制的操作，比如運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部在合同中約定的工資并不高，但在所謂獨(dú)立形象權(quán)合同中規(guī)定的薪酬就很高，極易形成“陰陽(yáng)合同”。

“建議廣大運(yùn)動(dòng)員接代言的時(shí)候，不要僅關(guān)注收益回報(bào)，還應(yīng)審慎審核，更多關(guān)注產(chǎn)品本身的質(zhì)量。”律師劉迎說(shuō)。