球員屢遭欠薪怎么辦？新華社：中國(guó)體育仲裁該登場(chǎng)了

新華社北京4月21日電（記者馬邦杰 王鏡宇 林德韌）1995年8月29日通過的《中華人民共和國(guó)體育法》（以下簡(jiǎn)稱“《體育法》”）中規(guī)定：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁?！钡@一法律條文，卻在前大連超越足球俱樂部球員董志遠(yuǎn)討薪無門的現(xiàn)實(shí)面前顯得蒼白無力。

雖然合同、欠條等證據(jù)齊備，董志遠(yuǎn)用盡各種法律途徑追討欠款，最后發(fā)現(xiàn)自己鉆進(jìn)了走投無路的死胡同。

董志遠(yuǎn)

2019年1月初，董志遠(yuǎn)向中國(guó)足協(xié)投訴大連超越足球俱樂部欠薪，請(qǐng)求仲裁。中國(guó)足協(xié)回復(fù)：“鑒于俱樂部未能提交2018年度工資獎(jiǎng)金確認(rèn)表，可能無法通過2019年度準(zhǔn)入審理工作。因此，建議你向俱樂部所在勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁及向法院起訴。”

董志遠(yuǎn)遂向大連當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，后者以“申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)人事爭(zhēng)議處理范圍”為由不予處理。董志遠(yuǎn)只好向大連市沙河口區(qū)人民法院提出起訴，結(jié)果再遭駁回。法院援引《體育法》的規(guī)定：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁?！闭J(rèn)為董志遠(yuǎn)欠薪糾紛“屬于在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，故本案糾紛由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁，排除人民法院管轄?！薄氨景讣m紛應(yīng)由中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)裁決，其裁決結(jié)果為最終結(jié)果?！?/p>

隨后于2019年6月份，董志遠(yuǎn)向大連市中級(jí)人民法院提出上訴，也被駁回。法院認(rèn)為：“糾紛應(yīng)提交中國(guó)足球協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)裁決。”

轉(zhuǎn)了一圈，董志遠(yuǎn)被推回到了原點(diǎn)，只能再次向中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)請(qǐng)求裁決。

盲區(qū)

近幾年，國(guó)內(nèi)破產(chǎn)的職業(yè)足球俱樂部日趨增多，越來越多的球員陷入類似董志遠(yuǎn)討薪無路、投訴無門的困境。

國(guó)際體育仲裁法庭仲裁員、通力律師事務(wù)所律師吳煒透露：“近期，又見數(shù)十位足球運(yùn)動(dòng)員和教練向俱樂部起訴追討千萬欠薪，而再度被法院拒絕受理。此前在全國(guó)各地發(fā)生的此類案件，也早已積壓多年。對(duì)于這些由于破產(chǎn)退出等原因而不在足協(xié)注冊(cè)的俱樂部，足協(xié)、法院往往采取不同的受理標(biāo)準(zhǔn)，各自排除自身管轄，無法形成有效互補(bǔ)，從而導(dǎo)致管轄盲區(qū)的產(chǎn)生。”

難點(diǎn)

據(jù)重慶坤源衡泰律師事務(wù)所孫建利律師介紹，目前國(guó)內(nèi)有些地方法院開始受理球員討薪案件。他說：“人民法院逐漸認(rèn)識(shí)到《體育法》關(guān)于體育仲裁的規(guī)定沒有真正落地，不能排除人民法院管轄權(quán)，于是逐漸開始受理國(guó)內(nèi)競(jìng)技體育活動(dòng)糾紛。”

孫建利認(rèn)為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，不宜由人民法院審理競(jìng)技體育活動(dòng)糾紛。其中一個(gè)原因在于時(shí)效問題。他說：“競(jìng)技體育活動(dòng)極其重視效率，以球員轉(zhuǎn)會(huì)為例，轉(zhuǎn)會(huì)窗口時(shí)間有限，如果相關(guān)糾紛久拖不決，會(huì)影響球員轉(zhuǎn)會(huì)，導(dǎo)致的損失少則百萬元，多則上千萬?！?/p>

雖然中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)內(nèi)部工作規(guī)則規(guī)定：“仲裁委員會(huì)處理糾紛案件實(shí)行一裁終局制度”，但其并不是《體育法》中規(guī)定的“體育仲裁機(jī)構(gòu)”。對(duì)此，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院在2020年5月份發(fā)至中國(guó)足協(xié)的一份司法建議書中有明確闡釋：中國(guó)足協(xié)仲裁委員會(huì)既非《體育法》規(guī)定的體育仲裁機(jī)構(gòu)，也非《中華人民共和國(guó)仲裁法》規(guī)定的仲裁機(jī)構(gòu)，沒有法律規(guī)定的“一裁終局”的權(quán)力。

另外，由于大連超越足球俱樂部已經(jīng)破產(chǎn)，不再是中國(guó)足協(xié)的會(huì)員。中國(guó)足協(xié)對(duì)其不再有制約力，也無法對(duì)其涉及的糾紛進(jìn)行裁決。

因此，董志遠(yuǎn)需要找到《體育法》規(guī)定的“體育仲裁機(jī)構(gòu)”來解決他與大連超越俱樂部的欠薪糾紛。然而，這樣的“體育仲裁機(jī)構(gòu)”在現(xiàn)實(shí)中并不存在。董志遠(yuǎn)至今未能討回欠薪。

“嚴(yán)格地說，我們國(guó)家現(xiàn)在沒有承擔(dān)體育仲裁職能的機(jī)構(gòu)。我們急需建立符合國(guó)際慣例、國(guó)際規(guī)范的具有中國(guó)特色的體育仲裁制度?！敝袊?guó)政法大學(xué)教授馬宏俊說。

馬宏俊

近幾年，國(guó)內(nèi)破產(chǎn)的職業(yè)足球俱樂部日趨增多，越來越多的球員陷入類似董志遠(yuǎn)討薪無路、投訴無門的困境。

國(guó)際體育仲裁法庭仲裁員、通力律師事務(wù)所律師吳煒透露：“近期，又見數(shù)十位足球運(yùn)動(dòng)員和教練向俱樂部起訴追討千萬欠薪，而再度被法院拒絕受理。此前在全國(guó)各地發(fā)生的此類案件，也早已積壓多年。對(duì)于這些由于破產(chǎn)退出等原因而不在足協(xié)注冊(cè)的俱樂部，足協(xié)、法院往往采取不同的受理標(biāo)準(zhǔn)，各自排除自身管轄，無法形成有效互補(bǔ)，從而導(dǎo)致管轄盲區(qū)的產(chǎn)生?！?/p>

孫建利

對(duì)此，大連市沙河口區(qū)人民法院對(duì)于董志遠(yuǎn)討薪一案的民事判決書中也有表述：“相比案件經(jīng)過勞動(dòng)仲裁、人民法院一審、二審的審理，仲裁裁決最長(zhǎng)時(shí)限為6個(gè)月，其能夠在相對(duì)更短的時(shí)限內(nèi)得出審理結(jié)果?；诼殬I(yè)球員運(yùn)動(dòng)生涯較短和職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)的特殊性考慮，職業(yè)球員與職業(yè)足球俱樂部之間工作合同糾紛不宜由法院管轄?！?/p>

此外，孫建利認(rèn)為體育仲裁需要專業(yè)知識(shí)，有些法院此方面專業(yè)人才儲(chǔ)備不足。他說：“競(jìng)技體育活動(dòng)有其自身規(guī)則與規(guī)律，介入門檻較高，不長(zhǎng)時(shí)間沉浸其中，很難知其所以然?！?/p>

比如，有專家透露，有些法官對(duì)滑雪運(yùn)動(dòng)不夠了解，又無直接法律可用，在處理滑雪中出現(xiàn)的碰撞傷損事故時(shí)，會(huì)按照交通法規(guī)判決。

吳煒認(rèn)為，現(xiàn)在體育關(guān)系日益復(fù)雜，法院、勞動(dòng)仲裁、體育協(xié)會(huì)之間缺乏統(tǒng)一的審理標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致大量案件同案不同判的現(xiàn)象。他表示，建立體育仲裁制度，確立專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，是最合理的解決辦法。他說：“雖然法院部門具有極高的權(quán)威性，但在體育案件中，一般的合同法、勞動(dòng)法思維并不完全適用?！?/p>

目前國(guó)內(nèi)體育領(lǐng)域的一些商務(wù)糾紛由商事仲裁處理，但商事仲裁并不能解決全部體育糾紛。馬宏俊對(duì)此解釋說：“按照《仲裁法》的規(guī)定，商事仲裁只能處理平等主體之間的商事糾紛。像運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)、薪酬和參賽資格等問題，商事仲裁就處理不了?！?/p>

據(jù)國(guó)家體育總局政策法規(guī)司原司長(zhǎng)劉巖介紹，國(guó)內(nèi)運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)、注冊(cè)、參賽資格和紀(jì)律處罰等方面的糾紛，常常由體育主管部門或體育協(xié)會(huì)處理。他說：“如果爭(zhēng)議涉及體育部門或協(xié)會(huì)本身，那就難以解決。體育部門或協(xié)會(huì)畢竟難于處理涉及自身的糾紛?！彼J(rèn)為“絕對(duì)有必要在體育部門和協(xié)會(huì)之外設(shè)立獨(dú)立的體育仲裁機(jī)構(gòu)”。

劉巖

吳煒在中國(guó)籃協(xié)仲裁部門也擔(dān)任職務(wù)。他認(rèn)為，中國(guó)職業(yè)體育發(fā)展迅速，設(shè)立體育仲裁機(jī)構(gòu)確保判決公平中立已成當(dāng)務(wù)之急。他說：“辦賽方、參賽方、贊助商為追求各自利益最大化，矛盾正愈加復(fù)雜。對(duì)此，在賽事組織自身決定受到質(zhì)疑時(shí)（例如處理贊助糾紛、紀(jì)律處罰），僅由賽事組織及其相關(guān)體育協(xié)會(huì)‘擔(dān)任自己的法官’必然會(huì)遭到質(zhì)疑。 參賽方、贊助商都希望有獨(dú)立、客觀的仲裁機(jī)構(gòu)提供保障；而辦賽方也希望由第三方仲裁機(jī)構(gòu)證明自身裁決的公平、專業(yè)?！?/p>

另外，中國(guó)在反興奮劑方面也需在國(guó)內(nèi)成立體育仲裁機(jī)構(gòu)。國(guó)務(wù)院《反興奮劑條例》第四十六條規(guī)定，涉嫌使用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員如對(duì)處罰結(jié)果不服，“可以向體育仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁”。

但由于國(guó)內(nèi)沒有體育仲裁機(jī)構(gòu)，涉及興奮劑事件的中國(guó)運(yùn)動(dòng)員不服處罰時(shí)，除了常見的投訴無門之外，個(gè)別案件只能按規(guī)定向國(guó)際體育仲裁法庭（CAS）提出仲裁要求，造成CAS這一國(guó)際機(jī)構(gòu)仲裁中國(guó)國(guó)內(nèi)體育糾紛的局面。

“中國(guó)人之間在中國(guó)發(fā)生的興奮劑糾紛，可能會(huì)被直接送到CAS那里進(jìn)行仲裁?！瘪R宏俊說，“那里的仲裁員很多都是外國(guó)人，不了解中國(guó)法律情況，所以最終仲裁結(jié)果可能就會(huì)看似公平、實(shí)際不公平。如果國(guó)內(nèi)有體育仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁，又因?yàn)槭且徊媒K局，就不用到CAS那里了。當(dāng)然，國(guó)際體育糾紛還是要到CAS那里仲裁的。”

可見，由于中國(guó)體育仲裁機(jī)構(gòu)缺位，無論法院、體育部門、體育協(xié)會(huì)、商事仲裁、勞動(dòng)人事仲裁以及CAS等參與解決國(guó)內(nèi)體育糾紛，都存在諸多難點(diǎn)。對(duì)于有些糾紛，各方常常都認(rèn)為不屬于本機(jī)構(gòu)的受案范圍，讓董志遠(yuǎn)等當(dāng)事人處于四顧茫然的無助境地。

千呼萬喚之下，虛位以待25年有余的中國(guó)體育仲裁，該登場(chǎng)了。